Tout d’abord, l’éléphant dans la pièce : l’iMac 24 pouces redessiné n’a pas été créé pour les photographes et les monteurs vidéo. C’est un Mac familial qui se soucie beaucoup plus de la sensibilité esthétique que des performances d’Adobe Premiere Pro. Malgré cela, c’est sans doute le meilleur Mac de démarrage pour quiconque souhaite explorer son côté créatif.
En termes de performances de montage photo et vidéo, le nouvel iMac est comparable à tous les autres Mac M1, ce qui signifie : excellent. Et Apple a combiné ces performances avec un écran Retina 4,5K aux couleurs précises et a tout entassé dans un boîtier incroyablement fin et conçu de manière ludique.Apple a combiné les performances M1 avec un écran Retina 4,5K aux couleurs précises et a tout entassé dans un boîtier incroyablement fin et conçu de manière ludique.
» Apple a combiné les performances M1 avec un écran Retina 4,5K aux couleurs précises et a tout entassé dans un boîtier incroyablement fin et conçu de manière ludique «
Comme tous les autres Mac M1, il a ses limites frustrantes – certains des choix de conception d’Apple ont laissé les professionnels se gratter la tête. Mais si vous regardez le nouvel iMac 24 pouces à travers l’objectif des intentions d’Apple pour ce produit, le potentiel créatif de cette machine est mis en évidence et vous commencez à comprendre qui devrait (et qui ne devrait pas) acheter cette nouvelle machine.
Fiche Technique de l’Apple iMac 24 Pouces (2021):
Notre Unité d’Examen | Notre Unité d’Examen | Conseillé | |
CPU | M1 8 cœurs | ||
GPU | M1 7 cœurs | M1 8 Cœurs | |
RAM | 8 Go | 16 Go | |
Espace de Rangement | 256 Go | 512 Go | 1 To |
Affichage | Écran Retina 4.5K de 24 Pouces | Écran Retina 4.5K de 24 Pouces | |
E/S | 2x USB 4 Type-C1x port audio | 2x USB 4 Type-C 2x USB 3 Type-C 1x Ethernet Gigabit 1x Port | |
Prix | 1 300 € | 1 900 € | 2100 € |
L’iMac M1 que nous avons reçu pour examen se situe près du sommet du spectre de configuration. Il comprend la variante CPU à 8 cœurs et GPU à 8 cœurs du M1, 16 Go de RAM, 512 Go de stockage et tous les ports et refroidissements supplémentaires qui accompagnent les configurations haut de gamme.
Vous pouvez obtenir l’iMac 24 pouces pour aussi peu que 1 300 €, mais cela implique beaucoup de sacrifices. Le prix d’entrée de gamme comprend la variante CPU à 8 cœurs / 7 cœurs du M1, seulement 8 Go de RAM, un maigre 256 Go de stockage intégré, pas de port Ethernet sur le bloc d’alimentation, un ventilateur de refroidissement au lieu de deux et seulement deux ports sur l’ensemble de la machine.
Pour les travaux créatifs, nous vous recommandons de passer à au moins 512 Go de stockage et 16 Go de RAM, comme notre unité d’examen, ou éventuellement d’aller plus loin en mettant à niveau le stockage à 1 To. Cette configuration vous coûtera 2 100 €, soit environ 800 € de plus qu’un Mac mini M1 identique. Compte tenu de la qualité et de la résolution de l’écran de l’iMac, 800 € semblent être un prix raisonnable à payer si vous êtes satisfait d’un écran de 24 pouces.
⇨ Test de l’Apple iMac 24 Pouces : Désign
Compte tenu de sa RAM, de son stockage, de la taille de l’écran et des limitations de ports, l’iMac M1 sera un interdit pour les professionnels les plus exigeants, mais c’est une option très convaincante pour les débutants et les passionnés. C’est pourquoi nous l’appelons le meilleur Mac « de démarrage » pour les créatifs. Grâce à la puissance de sa puce M1, à la qualité de son écran 4,5K et à un rapport qualité/prix idéal d’environ 2 000 €, l’iMac M1 est un excellent ordinateur de bureau tout-en-un pour les fans de l’écosystème Apple. Si vous recherchez un appareil à tout faire aussi tendance que fonctionnel, l’iMac M1 ne vous décevra pas.
» Si vous recherchez un appareil à tout faire aussi tendance que fonctionnel, l’iMac M1 ne vous décevra pas «
Si vous débutez tout juste votre voyage créatif et que vous souhaitez vous lancer dans ce voyage confortablement niché dans le sein contrôlant d’Apple et de MacOS, il est difficile de contester la proposition de valeur du nouveau Mac M1.
Les acheteurs avisés voudront d’abord considérer leurs priorités. Si vous avez besoin de portabilité, vous pouvez choisir le MacBook Pro M1. Si vous voulez un écran plus grand et plus de ports, l’achat le plus intelligent est un Mac mini M1 et un écran de 27 ou 32 pouces aux couleurs précises. Et bien sûr, si vous n’êtes pas amoureux de l’écosystème Apple, une machine Windows haut de gamme avec un GPU dédié est difficile à battre. Mais si vous recherchez un appareil à tout faire aussi tendance que fonctionnel, l’iMac M1 ne vous décevra pas.
⇨ Test de l’Apple iMac 24 Pouces : Désign et Convivialité.
La première chose que j’ai remarquée lorsque j’ai déballé et installé l’iMac 24 pouces redessiné sur mon bureau, c’est à quel point il est petit. Non seulement mince et léger – il ressemble vraiment à un énorme iPad Pro sur un support en aluminium – mais la taille de l’écran lui-même. Je ne me souviens pas de la dernière fois que j’ai utilisé un écran plus petit que 27 pouces, optant pour 32 chaque fois que je le pouvais, et la rétrogradation à 24 pouces était choquante.
Les deuxième et troisième choses que j’ai remarquées étaient les lunettes blanches et le menton classique de l’iMac, deux caractéristiques qui ont suscité beaucoup de moqueries le jour de l’annonce.
Alors que la taille de l’écran de 24 pouces a continué à me déranger longtemps après le premier jour, les lunettes et le menton ont disparu presque immédiatement. C’est peut-être juste moi, mais l’idée que les lunettes blanches empêchent en quelque sorte cet ordinateur d’être utilisé pour l’édition de photos et de vidéos semble ridicule à première vue. Les cadres, en particulier lorsqu’ils sont placés contre un mur blanc, se fondent simplement dans l’arrière-plan lorsque vous vous concentrez sur le contenu à portée de main.
Quant au menton, il fait partie intégrante du langage de conception de l’iMac depuis le tout début. Je ne l’aime peut-être pas, mais je ne suis pas surpris qu’Apple ait choisi de le garder.
Heureusement, certains de ces éléments de conception présentent des avantages. Grâce à l’énorme menton, tout l’espace derrière l’écran était réservé à de grandes chambres à air qui remplissent le son provenant des cinq haut-parleurs de l’iMac. Cela aide l’iMac à produire un son plus important et de meilleure qualité que ce à quoi vous vous attendriez compte tenu de sa taille. À plein volume, il peut rivaliser avec certains haut-parleurs Bluetooth de haute qualité.
Grâce aux cadres relativement grands, Apple a pu intégrer une webcam FaceTime HD 1080p de haute qualité qui tire parti du moteur neuronal du M1 pour appliquer une magie de l’IA à votre flux en temps réel. En l’essayant pour la première fois l’autre jour, la qualité de la sortie vidéo m’a vraiment surpris.
En termes de ports, il existe une différence significative entre la configuration inférieure et supérieure.
Si vous optez pour le modèle d’entrée de gamme, vous ne disposez que de deux ports USB 4 Type-C et d’une prise casque. Si vous passez à la configuration haut de gamme, vous obtenez deux ports USB Type-C supplémentaires à l’arrière (pas Thunderbolt, ce qui signifie des vitesses de transfert maximales de 10 Gb/s par rapport à 40 Gb/s, et aucune sortie d’affichage) et un port Ethernet Gigabit qui est intégré dans la brique d’alimentation. Même sur le haut de gamme, ce n’est pas beaucoup de connectivité.
En parlant de la brique d’alimentation, afin de garder l’iMac aussi mince que possible, Apple a retiré l’alimentation de l’intérieur du châssis de l’iMac et l’a collée à l’intérieur d’une brique externe, tout comme un ordinateur portable. La brique se connecte à l’iMac à l’aide d’un câble tressé de couleur assortie qui se termine par un connecteur magnétique exclusif, qui se tord tout seul dans la bonne orientation et se met en place avec un chonk satisfaisant .Si vous optez pour le modèle d’entrée de gamme, vous ne disposez que de deux ports USB 4 Type-C et d’une prise casque.
» Si vous optez pour le modèle d’entrée de gamme, vous ne disposez que de deux ports USB 4 Type-C et d’une prise casque «
Notez qu’il ne s’agit pas d’ un connecteur MagSafe. Compte tenu de la force de ces aimants et de la conception légère de l’iMac, vous pouvez facilement retirer l’ordinateur d’une table à l’aide du câble d’alimentation. Son but est de maintenir l’esthétique propre et semblable à un meuble de l’iMac et de fournir un port de plus (si vous optez pour la configuration haut de gamme).
La façon dont vous réagissez au design de l’iMac 24 pouces dépend largement de vos attentes. Si vous recherchez un Mac de créateur puissant, ce n’est pas le cas. L’accent mis par Apple sur l’esthétique a un coût : trop peu de ports, les lunettes blanches relativement épaisses, l’énorme menton et la brique d’alimentation externe, pour ne citer que les plus évidents.
Mais on ne peut nier l’esthétique minimaliste et moderne de l’ordinateur. Apple visait une refonte ludique et accessible, et ils ont mis le doigt sur le clou.
⇨ Test de l’Apple iMac 24 Pouces : Références de Performance
En ce qui concerne les performances, l’iMac 24 pouces est à peu près identique à tous les autres Mac M1 dotés d’un refroidissement actif (c’est-à-dire un ventilateur interne). Vous pouvez vous attendre à ce qu’il fonctionne de la même manière que le MacBook Pro M1 et le Mac mini M1.
Mais qu’est-ce que cela signifie exactement en termes de performances de montage photo et vidéo ? Et comment se compare-t-il aux PC basés sur Intel et AMD avec des spécifications de base similaires ? Nous avons mis au point un ensemble de références que nous pouvons utiliser pour tester les performances des tâches de retouche photo et vidéo les plus courantes.
Afin de répondre à ces questions et de fournir une base solide pour la comparaison à l’avenir, nous avons élaboré un ensemble de références que nous pouvons utiliser pour tester les performances des tâches de retouche photo et vidéo les plus courantes. Pas de Geekbench ni de Cinebench ; ce sont des tâches d’importation, d’exportation et de rendu du monde réel que nous avons chronométrées manuellement, en testant plusieurs ordinateurs différents à la fois afin que nous puissions comparer les résultats les uns par rapport aux autres.
⇨ Test de l’Apple iMac 24 Pouces : Nos Références
Dans Lightroom Classic et Capture One 21, nous avons testé la génération d’import/prévisualisation et l’export à l’aide de 100 fichiers bruts provenant de quatre appareils photo différents : le Canon EOS R6 (20MP), le Nikon Z7 II (47MP), le Sony a7R IV (61MP) et le Fujifilm GFX 100 (100MP). Dans un souci de cohérence et de comparabilité, nous avons effectué nos tests en utilisant 100 copies de la photo de la scène du studio de chacune de ces caméras, en veillant à ce que l’éclairage et le contenu de nos photos de test ne changent jamais.
Dans Adobe Lightroom, les aperçus étaient rendus en qualité 1:1. Dans Capture One, les aperçus étaient définis sur la valeur par défaut de 2560 pixels. Dans les deux programmes, nous avons utilisé un préréglage/style identique pour appliquer un post-traitement lourd, puis nous avons exporté les variantes sous forme de fichiers JPEG 100 % pleine résolution définis sur sRGB.
Dans Adobe Photoshop, nous nous sommes appuyés sur l’excellent benchmark PugetBench créé par Puget Systems de l’État de Washington . PugetBench teste une variété d’outils et de filtres Photoshop courants, mesure le temps qu’il faut pour effectuer chaque tâche et attribue un score après avoir effectué l’ensemble des tests trois fois de suite. Nous avons choisi d’utiliser une ancienne version du benchmark (v0.8) au lieu de la version la plus récente, car c’était la dernière version à inclure un test de fusion de photos.
Les résultats sont divisés en un score global et un ensemble de scores de catégorie qui évaluent les performances générales, GPU, filtre et PhotoMerge de chaque ordinateur.
Le score GPU est basé sur les performances de cinq outils Photoshop : Rotate, Smart Sharpen, Field Blur, Tilt-Shift Blur et Iris Blur. Ces outils tirent pleinement parti de l’accélération GPU, mais ils sont également sensibles au CPU et à la RAM, de sorte que le score GPU n’est pas comparable entre les appareils, à moins qu’ils ne soient identiques à tous les autres égards.
Enfin, pour les performances de montage vidéo, nous avons proposé un ensemble de références standard dans Final Cut Pro et Adobe Premiere Pro d’Apple, sur lesquels vous pouvez en savoir plus dans notre comparaison Head to Head publiée le mois dernier.
En résumé, nous avons créé deux montages 4K identiques à l’aide de séquences 8K d’ un Sony a1 , puis avons effectué cinq tests : nous avons rendu les aperçus en 4K ProRes 4:2:2, exporté le fichier principal à l’aide des aperçus, encodé un fichier H.264, encodé un fichier HEVC/H.265 et appliqué la stabilisation Warp à un clip de 15 secondes.
⇨ Test de l’Apple iMac 24 Pouces : Test de Processeur M1
Pour cette revue, nous avons comparé l’iMac M1 à un MacBook Pro Intel, un Razer Blade 15 Advanced basé sur Intel et un ASUS G14 basé sur AMD. Vous pouvez voir les spécifications de nos machines de test ci-dessous :
iMac | Macbook Pro | Razer Blade 15 | Asus G14 | |
---|---|---|---|---|
CPU | M1 (8 cœurs) | Intel Core i7-1068NG7 | Intel Core i7-10875H | AMD Ryzen 9-5900HS |
GPU | M1 (8 cœurs) | Carte Graphique Intel Iris Plus | NVIDIA RTX 308016 Go de VRAM | NVIDIA RTX 30606 Go de VRAM |
RAM | 16 Go de mémoire unifiée | 32 Go LPDDR4X 3733 MHz | 32 Go DDR4 2933 MHz | 32 Go DDR4 3200 MHz |
Espace De Rangement | SSD NVMe 512 Go | Disque SSD NVMe de 4 To | Disque SSD NVMe M.2 de 1 To | Disque SSD NVMe M.2 de 1 To |
Affichage | Écran Retina 24 Pouces 4.5K 100% Affichage P3 | Écran Retina de 13 Pouces 100% Affichage P3 | OLED 4K 15 Pouces 100% DCI-P3 | ACL WQHD de 14 Pouces 100% DCI-P3 |
Prix | 1 199 € | 3 600 € | 2999 € | 999 € |
Nous avons également testé un Mac mini M1 avec des spécifications identiques à celles de l’iMac et, comme prévu, leurs performances étaient essentiellement identiques. En tant que tel, nous n’incluons pas les résultats du Mac mini dans les tableaux et graphiques ci-dessous.
● Adobe Lightroom Classique:
Dans Lightroom Classic, l’iMac est étonnamment rapide grâce à son architecture de mémoire unifiée (UMA) .
Sur la base de nos tests, la vitesse d’une importation et d’une génération de prévisualisation Lightroom est largement déterminée par les performances du processeur, tandis que la vitesse de l’exportation est déterminée par une combinaison des performances du processeur, de la quantité de RAM et de la vitesse de la RAM. Les Mac M1 disposent tous d’une mémoire « unifiée » qui est beaucoup plus rapide que les clés DDR4 trouvées dans la plupart des ordinateurs, ce qui lui donne un avantage. C’est ainsi qu’il a pu exporter des ordinateurs avec plus de RAM dans certaines situations.
À mesure que la taille des fichiers augmente, la quantité de RAM joue un rôle plus important et les concurrents commencent à s’éloigner.
Importation Canon EOS R6 | Importation Nikon Z7 II | Importation Sony a7R IV | Fuji GFX 100 Importation | |
---|---|---|---|---|
iMac M1 | 1:44 | 2:55 | 3:06 | 8h40 |
Macbook Pro | 2:22 | 3:42 | 4:02 | 10:12 |
Lame 15 | 1:55 | 3:23 | 3:52 | 8:26 |
ASUS G14 | 1:38 | 2:59 | 15h30 | 7:35 |
Exportation Canon EOS R6 | Exportation Nikon Z7 II | Exportation Sony a7R IV | Fuji GFX 100 Exportation | |
---|---|---|---|---|
iMac M1 | 4:10 | 9:24 | 14:43 | 38:29 |
Macbook Pro | 5:55 | 12:01 | 15:35 | 26:46 |
Blade 15 | 4:25 | 9:41 | 12:50 | 30:38 |
ASUS G14 | 3:58 | 8:55 | 11:41 | 23:40 |
● Capturer One 21:
Ce même schéma ne se reproduit pas dans Capture One 21. Contrairement à Adobe Lightroom, Capture One tire bien meilleur parti de l’accélération GPU, donnant aux ASUS G14 et Blade 15 une amélioration significative des performances d’exportation grâce aux GPU NVIDIA RTX 30-series emballés à l’intérieur . L’iMac a tenu bon lors de l’importation et de la génération d’aperçus, mais il a perdu face aux deux PC à chaque test d’exportation, l’écart se creusant à mesure que la résolution/taille du fichier augmentait.
La vitesse du processeur et la RAM jouent toujours un rôle, c’est ainsi que l’iMac est capable de suivre le rythme, mais les avantages d’un PC complet sont beaucoup plus évidents dans un programme bien optimisé pour tirer parti d’un GPU discret.
Importation Canon EOS R6 | Importation Nikon Z7 II | Importation Sony a7R IV | Fuji GFX 100 Importation | |
---|---|---|---|---|
iMac M1 | 0:44 | 1:05 | 1:19 | 2:01 |
Macbook Pro | 0:47 | 1:42 | 2:12 | 3:12 |
Lame 15 | 0:49 | 1:10 | 1:25 | 2:02 |
ASUS G14 | 0:40 | 0:59 | 1:12 | 1:50 |
Exportation Canon EOS R6 | Exportation Nikon Z7 II | Exportation Sony a7R IV | Fuji GFX 100 Exportation | |
---|---|---|---|---|
iMac M1 | 2:15 | 5:31 | 6:56 | 12:48 |
MacBook Pro | 4:57 | 12:50 | 16:18 | 27:38 |
Lame 15 | 2:01 | 4:21 | 5:09 | 8:51 |
ASUS G14 | 1:35 | 3:12 | 3:50 | 6:53 |
● Performance Adobe Photoshop:
Dans Photoshop, la vitesse du processeur M1 et la mémoire unifiée donnent encore une fois à l’iMac un gros coup de pouce en termes de performances. Étant donné que la plupart des filtres et outils Photoshop ne sont pas optimisés pour tirer pleinement parti d’un GPU discret, le Mac vole la vedette en remportant les catégories Overall, General et PhotoMerge.
Le score PhotoMerge de l’iMac en particulier est tout simplement stupéfiant. Là où le Blade 15 prend environ 97 secondes pour fusionner six fichiers bruts Nikon 45MP dans un panorama, l’iMac M1 effectue la même tâche en seulement 69 secondes, c’est pourquoi son score de catégorie est tellement plus élevé. Pas de surprise : cette tâche dépend fortement de la RAM et du CPU.
Score Global | Général | GPU | Filtre | Fusion de Photos | |
---|---|---|---|---|---|
iMac M1 | 1010.4 | 99,6 | 82,2 | 82,1 | 141,8 |
Macbook Pro | 597,7 | 65,4 | 32,6 | 52,8 | 62,6 |
Lame 15 | 827.8 | 87,0 | 84,5 | 72,1 | 95,6 |
ASUS G14 | 973,6 | 99,0 | 97,3 | 86,9 | 115,0 |
● Apple Final Cut et Adobe Premiere Pro:
Lors de notre test final, nous avons exécuté des benchmarks identiques dans Apple Final Cut Pro et Adobe Premiere Pro. Nous avons partagé certains de ces résultats dans notre comparaison tête à tête le mois dernier, mais c’était avant que nous puissions ajouter un concurrent AMD au mélange.
L’iMac est exceptionnellement rapide dans Final Cut Pro d’Apple – pas de surprise là-dedans – mais il est également incroyablement rapide dans Premiere. À l’aide de la version bêta optimisée pour ARM de Premiere Pro, nous avons chronométré des temps de rendu et d’exportation à portée de main du Razer Blade 15 et de l’ASUS G14, tous deux dotés de puissants GPU NVIDIA qui peuvent tirer pleinement parti de l’accélération matérielle CUDA.
Pour Final Cut, nous n’avons pu comparer l’iMac qu’avec le MacBook Pro 13 pouces à processeur Intel, car le programme n’est pas disponible sous Windows. Cela ne vous surprendra pas d’apprendre que l’iMac est globalement presque deux fois plus rapide que son frère Intel :
Render Tous | Exporter Le Fichier Maître | Exporter H.264 | Exporter HEVC/H.265 | Stabilisation de la Coupe Finale | |
---|---|---|---|---|---|
iMac M1 | 5:21 | 1:24 | 4:19 | 1:55 | 0:25 |
Macbook Pro | 9:57 | 2:07 | 6:55 | 2:59 | 0:55 |
Pour Premiere, nous avons encore une fois comparé les quatre machines.
Fait intéressant, malgré le fait que Warp Stabilize est un effet accéléré par GPU, c’est la seule catégorie où l’iMac a été le plus rapide du lot. Dans les tâches de rendu et d’exportation, il était en deçà de notre PC basé sur Intel et AMD : environ 12% plus lent lors du rendu et 18% plus lent lors de l’encodage des fichiers H.264 et HEVC.
Le pauvre MacBook Pro 13 pouces n’a jamais eu aucune chance. C’est tellement plus lent que nous avons dû le supprimer de la version graphique de ces résultats afin de mieux comparer les performances entre les trois autres.
Tout Rendre | Exporter Le Fichier Maître | Exporter H.264 | Exporter HEVC/H.265 | Stabilisation de Chaîne | |
---|---|---|---|---|---|
iMac M1 | 7:40 | 0:16 | 7:28 | 7:16 | 2:06 |
Macbook Pro | 25:53 | 0:37 | 26:12 | 25:09 | 2:36 |
Blade 15 | 6:47 | 0:12 | 6:05 | 5:57 | 3:13 |
ASUS G14 | 6:40 | 0:15 | 6:06 | 5:59 | 2:33 |
⇨ Test de l’Apple iMac 24 Pouces : Les Plats à Emporter
L’iMac M1 n’est pas au summum de la performance. Sur les quatre ordinateurs testés ici, l’ASUS G14 basé sur AMD remporte cette distinction en dépassant la plupart de nos tests, et le Razer Blade 15 Advanced basé sur Intel a également une excellente performance. Ce qui est franchement choquant, c’est que cet iMac axé sur le consommateur puisse suivre le rythme.
N’oubliez pas que cet ordinateur dispose de la moitié de la RAM, d’un processeur « d’entrée de gamme » et d’un GPU intégré. Nous devrions vraiment le comparer à l’iMac 21,5 pouces qu’il a remplacé, qui comportait un maigre processeur Intel Core i7 à 6 cœurs de 8e génération. Au lieu de cela, nous le voyons suivre le rythme des ordinateurs portables gamer haut de gamme dotés de processeurs d’ordinateurs portables phares et des dernières cartes graphiques NVIDIA. Ce qui est franchement choquant, c’est que cet iMac axé sur le consommateur puisse suivre le rythme
» Ce qui est franchement choquant, c’est que cet iMac axé sur le consommateur puisse suivre le rythme «
Dans les tâches où le GPU ne joue aucun rôle, l’ASUS et le Razer auraient lutté contre le Mac sans leurs 32 Go de RAM; dans les tâches qui impliquent le GPU, nous ne nous attendions jamais à ce que le Mac soit si proche.
Dans l’ensemble, nous avons été très impressionnés par les performances du M1 face à une concurrence aussi féroce. Il est plus que suffisamment rapide pour l’édition sérieuse de photos et de vidéos, tant que vous ne vous souciez pas des limitations inhérentes à un ordinateur d’entrée de gamme qui n’a jamais été conçu pour gérer les fichiers volumineux qui accompagnent la plupart des flux de travail professionnels.
Continuez ce bon travail.
Merci❤️
Je pense que tout ce qui a été dit était très logique.
Cependant, réfléchissez à ceci : et si vous composiez
un titre d’article plus accrocheur ? Je veux dire, je ne souhaite pas vous dire comment gérer votre site Web,
mais supposons que vous en ayez ajouté qui donnent envie aux gens
plus ? Je veux dire que le Titre (Test Apple iMac 24 Pouces : Le Meilleur Mac Pour Les Créateurs) est un peu vanille.
. Vous devriez jeter un coup d’œil à la première page de Yahoo et noter comment ils créent des titres d’articles pour inciter les téléspectateurs à ouvrir les liens.
Vous pouvez essayer d’ajouter une vidéo ou une ou deux images associées pour enthousiasmer les gens.
à propos de tout ce que j’ai écrit. Juste mon avis,
cela pourrait rendre vos posts un peu plus vivants.
ce blog est merveilleux, j’aime vraiment lire vos articles. Continuez le bon travail! Vous le savez déjà, de nombreuses personnes recherchent ces informations, vous pouvez grandement les aider.